著作权人应当享有一项广义的向大众传达权，能够包括以各种技术手段向大众传达著作的做法。类似于HTML5游戏直播的非交互式网络传达做法，当然也应当被归入其间。关于受WCT维护的外国著作权人，中国负有维护其向大众传达权的公约责任，而关于本国权力人，中国也应供给对等维护，否则将出现“超国民待遇”。由于中国《著作权法》本身没有规则一项广义的向大众传达权，应当将《著作权法》规则的“兜底权力”——“应当由著作权人享有的别的权力”解释为包括该项权力。

　　已然HTML5游戏直播触及对著作的道破传达，未经容许进行HTML5游戏直播除非归于合理运用，否则构成对有关权力人的侵权。尽管中国《著作权法》第22条尽头式地列举了那些无需经过容许也无需付酬的运用著作的现象，其间并不触及HTML5游戏直播，但中国法院早已开始学习美国法院在司法实践中发展出来的、用于区别合理运用的“变换性运用”要素。

　　美国《版权法》第107条列举了法院为在判定合理运用时应思考的四个要素，其间第一个要素是“运用的性质和意图”。美国法院认为，对著作的运用是不是具有变换性，关于该要素的运用最为首要。所谓“变换性运用”，是指对原著作的运用并非为了单纯地再现原著作本身的文学、艺术价值或许完毕其内在功用或意图，而是经过增加新的美学内容、新的视角、新的理念或经过别的方法，使原著作在被运用过程中具有了新的价值、功用或性质，然后改动了其原先的功用或意图。例如，谈论家为了谈论一首短诗而在论文中引证了短诗全文。原作——短诗在谈论文章中的效果就发生了变换。谈论文章不是为了单纯地展现这首短诗的艺术价值，让读者仅仅欣赏短诗本身，而是将短诗作为引子，使读者非常好地了解文章对短诗的评估。谈论文章的首要价值和功用，不在于它所引证的短诗本身，而在于对短诗的谈论有些。

　　需要指出的是，尽管“变换性运用”常常发生在新著作对原著作的谈论中，但美国法院早已澄清，并非只有为谈论意图的运用，或许在发明新著作中的运用才或许构成“变换性运用”。例如，在“google缩略图像”中，google将别的网站中的图像制造成缩略图进行存储并向用户展现;在“论文防抄袭系统案”中，被告根据与校园的协议将许多论文存入防抄袭系统用于比对新提交论文的重复率。两案的被告并没有对图像进行谈论或在自个发明的新著作中运用，但法院仍然认为这些运用构成“变换性运用”，由于前者的效果在于使网络用户活络且有效地阅览查找效果，后者的效果是发现抄袭做法，都不是为了代替原作的功用——展现美感和表达思想观念。美国法院清楚地指出：“在不改动原著作或增加新内容的情况下，也能够形成对原著作功用或意图方面的变换”。

　　明显，一种运用著作的做法越是具有变换性，关于该著作商场价值的影响就越小，这是由于“变换性运用”所完毕的功用与意图与被运用著作的预期功用与意图并不重合，著作不会由于“变换性运用”而丢掉其方针受众，然后影响权力人对著作的正常运用以及其经过容许获得的经济利益。这样一来，美国《版权法》第107条规则的区别合理运用的第四个要素——运用对著作潜在商场的影响，也有利于“变换性运用”的施行者。因而，尽管“变换性运用”关于判定合理运用而言并非“必定必要”，但对著作的高度变换性运用一般都能被判定为合理运用。

　　在中国的司法实践中，法院在区别一种未经容许运用著作的做法是不是构成合理运用时，也思考了“变换性运用”的要素。如在“google数字图书馆案”中，法院指出google供给著作一小段的做法“构成对原告著作的变换性运用”，这成为判定该做法归于合理运用的首要理由。

　　HTML5游戏直播明显具有“变换性运用”的性质，这一点使它有别于对影片的直播。假设或人在家上钩算机上观看影片时，由电视台用摄像机对准其屏幕中闪现的影片进行直播，或许由此人运用直播软件经过网络进行直播，供别的用户经过网络同步观看，在未经容许的情况下当然构成侵权。这是由于拍照、制造影片以及对影片以上述方法进行直播的意图和效果并无二致，都是让大众依托视听欣赏影片画面和其反映的故事情节或思想豪情。一起，影片本身的特征也选择了影片的受众(观看直播的人)是被逼的受众，他们只能消极地欣赏预先拍照和制造完毕的形象。关于同一部影片而言，不管由谁施行了直播做法，也不管由谁接收并欣赏影片直播，影片画面都是一样的。因而，影片直播没有以任何方法变换影片著作的效果——以接连的画面和配音展现思想情感和艺术美感。